юридические вопросы
Случаи привлечения членов ГАИП к ответственности
Члены Ассоциации СРО ГАИП к ответственности не привлекались
Вопрос-ответ
Нет, не вправе.
В соответствии со ст. 758 ГКРФ заказчик обязан принять и оплатить техническую документацию, разработанную подрядчиком по его заказу.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГКРФ).
В соответствии с законодательством РФ (ст. 190 ГКРФ) сроки могут устанавливаться законом, договором, и определяются они календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок также может определяться событием, которое неизбежно должно наступить и которое не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66). Невыполнение требования ч.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным (постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011г. поделу№А41-14951/09).
Президиум ВАС РФ в Постановлении № 11659/10 от 18.01.2011г., рассматривая аналогичное дело, установил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Подобные ситуации, как правило, возникают в случаях, если работы по заключенному государственному контракту выполнены в полном объеме, однако возникла потребность в дополнительных работах, не входящих в объем действующего контракта, и стороны не заключили новый государственный контракт или дополнительное соглашение к действующему контракту, а также в случаях, если государственный контракт признается судом не заключенным либо государственный контракт (гражданско-правовой договор) сторонами не заключался вообще.
Когда аналогичная ситуация складывается между коммерческими организациями, судебная практика приходит к одному из следующих выводов:
— если работы выполнены и приняты заказчиком, суд квалифицирует такие правоотношения как фактические подрядные отношения (Постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А14-342/2011);
— приемка выполненных работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда является неосновательным обогащением заказчика (Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009);
— приемка выполненных работ заказчиком при отсутствии договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289).
Однако, когда заказчиком работ выступает орган государственной власти, нужно быть осторожными, т.к. могут возникнуть следующие правовые сложности.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации и другие муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях наравне с другими субъектами, однако, органы государственной власти, в соответствии с установленным Законом N 94-ФЗ порядком, могут вступать в Договорные отношения лишь заключая государственные контракты либо путем проведения торгов.
В то же время оплатить фактически выполненные подрядные работы для государственных нужд заказчик не вправе: согласно ст. 219 БК РФ получатели бюджетных средств принимают бюджетные обязательства лишь путем заключения государственных контрактов, а санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется после проверки наличия документов (заявки на кассовый расход или на получение наличных денег), в которых указываются реквизиты и предмет договора.
Еще одним аспектом фактических подрядных правоотношений является гражданско-правовые последствия возможной неоплаты выполненных работ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами неправомерно удержанными.
По вопросу применения данной нормы по отношению к фактическим подрядным правоотношениям для государственных нужд в судебной практике складываются две позиции.
Согласно первой позиции, чаще встречающейся в судебной практике, суды удовлетворяют требования подрядчиков о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствам (Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9415-09-П по делу N А40-28779/08-48-223). В решениях суды указывают, что отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, есть и другая, хотя и более редкая позиция, при которой суды взыскивают задолженность за фактически выполненные работы, однако отказывают во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции суды указывают, что финансирование работ заказчик может осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств. Так как государственные контракты не были заключены, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012 г. по делу N А57-25521/2009).
Страница создана: 08.11.2023 4:43
Последнее изменение страницы: 04.12.2023 12:32